ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 мая 2005 г. Дело N 09П-4882/05-ГК
31 мая 2005 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена
25 мая 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 31
мая 2005 года.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи С., судей - В., А., при ведении протокола судебного
заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии ответчика - ОАО
"Ресо-Гарантия" - представленного по
доверенности Д., в отсутствие надлежащим образом
уведомленного истца, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.05 по делу N А40-62196/04-32-495,
принятое судьей Б.Г.М., по иску ОАО "СК "Отечество" к ОАО
"РЕСО-Гарантия" о взыскании 120000 руб. ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "СК "Отечество"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 120000 руб. ущерба в порядке суброгации.
Ответчик иск не признал, указывая, что
гражданская ответственность Н. не застрахована.
Решением от 03.03.05 суд взыскал с ОАО
"РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "СК "Отечество" в
возмещение ущерба 112271,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 3900 руб.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая,
что неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального
права. Ответчик считает, что ущерб страхователю истца
причинил Н., доказательств страхования ответственности Н. суду представлено не
было, при этом суд не учел различий между "собственником" и
"владельцем".
Проверив законность и обоснованность принятого
решения, апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене в
связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и
неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании установлено, что 22.05.04
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль
Мерседес Бенц государственный регистрационный N Т 105 ТУ 99, принадлежащий страхователю ответчика, под
управлением водителя Н. совершил столкновение с автомобилем Нисан Альмера государственный N М 567 АС 97.
Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г.
Москвы N 3655 от 28.05.04 (л.д. 7 - 8) и Протоколу
77АВ N 0310460 об административном правонарушении (л.д.
9) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н., нарушивший
п. п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.
В результате указанного
дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Нисан Альмера государственный N М 567 АС 97, застрахованному на
момент аварии в ОАО "СК "Отечество" по Договору страхования N АТ
005984 от 25.11.03 (л.д. 29 - 32).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N 20592 от 15.06.04 были установлены механические повреждения
автомобиля, произведен его ремонт.
Стоимость ремонта автомобиля страхователя
ОАО "СК "Отечество" составила 143540,27 руб., которые были
выплачены страховщиком.
В соответствии с частью 2 статьи 931 ГК
РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно
быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо,
считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25.04.2002 N ФЗ-40 (далее Закон), владелец
транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в
форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни,
здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским
законодательством.
На основании ст. 1 Закона страховым
случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя,
иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату".
Пунктом 1 ст. 16 Закона установлено, что
ограниченным использованием транспортного средства признается управление им
только указанными страхователем водителями.
Пункт 2 указанной статьи содержит
императивное указание, что при осуществлении обязательного страхования с учетом
ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе должны
быть указаны водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том
числе на основании соответствующей доверенности.
Доказательств того, что гражданская
ответственность Н., управлявшего автомобилем по доверенности, застрахована ОАО
"РЕСО-Гарантия" в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, апелляционный
суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 3 марта 2005 года по делу N А40-62196/04-32-495 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "СК
"Отечество" в пользу ОАО "РЕСО-Гарантия" 1000 рублей
уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.